今年2月24日的“中國檢察官”公眾號發(fā)布了一篇《疑案精解 | 涉虛擬貨幣洗錢行為的司法認定》，作者是上海市長寧區(qū)檢察院的兩位檢察官的文章，介紹了現(xiàn)在虛擬貨幣交易中非常常見、典型的場外交易被認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪的案例，劉律師寫此小文做一簡要分析，同時也算是給正在做U商的朋友們做個風險提示。
作為U商的肖某在“電報”上認識了一個跑分集團的老板，名號“大上海”。“大上海”通過卡農(nóng)將電詐資金取現(xiàn)后找到肖某購買USDT泰達幣，肖某通過高出交易所2分錢的價格在場外大量收購USDT，再加價5分錢賣給“大上海”。檢察官在撰文時還很細心地提出來肖某和“大上海”的交易細節(jié)，比如雙方在線下交易時，肖某在現(xiàn)場對現(xiàn)金進行清點后，會先轉(zhuǎn)價值100元的USDT到“大上海”的錢包地址，待“大上海”確認收到USDT保證交易渠道通暢安全時，肖某再將剩余USDT轉(zhuǎn)入。截至案發(fā)，肖某獲利共計6000余元，最終被法院以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處3年3個月的有期徒刑。
肖某的行為屬于典型的U商賺差價，但沒有做KYC最終導(dǎo)致被抓的案例。雖然獲利才6千元（似乎這個金額在幣圈實在是不好意思拿出來說），但是失去3年3個月的自由可是實打?qū)嵉摹?/p>
圍繞肖某的行為是否構(gòu)成犯罪有兩種不同意見，即無罪和有罪：
無罪派認為：肖某主觀上并不知道“大上海”拿出來的現(xiàn)金是贓款，不知者無罪；此外，肖某是用虛擬貨幣和“大上海”交易的，而虛擬貨幣能否作為犯罪工具或犯罪對象，目前國內(nèi)還有爭議。
有罪派主張：肖某明顯構(gòu)成洗錢類犯罪，具體應(yīng)該認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。肖某的行為具有逃避偵查的明顯意圖，如使用加密軟件通信，交易價格高于市場價，交易的頻率較為固定、場所較為隱蔽等，可以推斷他明知“大上海”的錢來路不正；此外，虛擬貨幣具有經(jīng)濟價值，屬于刑法上的犯罪對象或犯罪工具。
本案中肖某構(gòu)成的是掩飾、隱瞞犯罪所得罪，這個罪需要滿足“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售”，所以對于廣大的U商朋友，你在每一筆交易時，是否明知交易對象涉及的資金是否是犯罪所得就顯得非常重要了。
司法機關(guān)對于當事人是否明知，至少有兩種方式去考察：一是直接訊問，有合法合規(guī)的訊問，也有誘供、騙供等非法方式的訊問，只要被訊問人承認了其明知交易對手的資金是犯罪所得，那么在當下的司法實務(wù)中基本上就“坐實了”當事人明知的主觀因素。至于說對于當事人被誘供、騙供等作出的筆錄能不能被排除，要看當事人能否拿出證據(jù)來證據(jù)自己被誘供和騙供了；二是推定明知，也就是即使當事人自己不承認明知，無論公安怎么訊問，當事人都是頭鐵如鋼，那么司法機關(guān)也會從其他方面來驗證當事人是否為明知，比如：
（一）沒有正當理由，通過非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物的；
（二）沒有正當理由，以明顯低于市場的價格收購財物的；
（三）沒有正當理由，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物，收取明顯高于市場的“手續(xù)費”的；
（四）沒有正當理由，協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的；
（五）協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財產(chǎn)狀況明顯不符的財物等。
當事人一旦被司法機關(guān)推定為明知交易對手的資金為犯罪所得而仍與之交易，那么當事人就與幫信罪、掩隱罪、洗錢罪等犯罪不遠了。在長寧檢察院看來，肖某作為虛擬貨幣交易老手，通過“電報”認識的“大上海”與其缺乏信任基礎(chǔ)，仍然“故意繞開較為成熟的虛擬貨幣交易場所，采取隱蔽軟件聯(lián)系、隱蔽地點接頭的方式收取對方錢款，后將所收到的錢款以虛擬貨幣的形式打入對方賬戶”并收取高于市場的手續(xù)費等行為屬性明顯的幫助對方洗錢的掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪。
如今U商的日子算是越來越難過了，本來就是灰色市場，隨著市場競爭愈發(fā)激烈，本來利潤空間就不斷被壓縮；現(xiàn)在司法機關(guān)又開始緊盯著U商們的一舉一動，稍有不慎就“大刑伺候”。未來的路到底是“荊棘盡頭是坦途”還是“陡崖峭壁無盡頭”，劉律師也不好說，但是對于廣大U商們來說，對于當下腳下的路修修補補似乎還是可以再堅持一段時間的，至于如何修補？那就是參考肖某，反其道而行之：使用國內(nèi)通訊軟件、手續(xù)費不要明顯高于交易所、做好交易對手的KYC等，實在拿不準就咨詢劉律師吧。
喜來順財經(jīng)
