來源：a16z crypto editorial?"讓美國成為加密貨幣之都：需要做些什么"

作者：Miller Whitehouse-Levine， DeFi 教育基金CEO；Amanda Tuminelli是，DeFi 教育基金的首席法律官；

編譯：0xjs@喜來順財(cái)經(jīng)

如果有人闖紅燈并導(dǎo)致車禍，誰該負(fù)責(zé)：司機(jī)還是汽車制造商？幾乎肯定是司機(jī)。當(dāng)然，汽車制造商有責(zé)任使用適當(dāng)?shù)牟牧喜惭b安全帶和安全氣囊等安全裝置，但他們的義務(wù)僅限于此。讓汽車制造商為其車輛用戶的不良駕駛行為負(fù)責(zé)是沒有意義的，就像讓司機(jī)自己承擔(dān)汽車制造義務(wù)也是沒有意義的一樣。?

同樣，如果有人在銀行搶劫案中使用該汽車制造商的車輛作為逃亡車輛，你也不會要求自動駕駛汽車開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任。正如一位法官在假設(shè)情景中指出的那樣：你“不會起訴汽車公司協(xié)助不法行為；[你]會起訴犯錯的個人。”?

在汽車領(lǐng)域，這些原則似乎顯而易見，但在數(shù)字領(lǐng)域，它們?nèi)匀淮嬖诤艽鬆幾h。確定誰在特定系統(tǒng)中行使控制權(quán)，以及他們擁有何種程度的控制權(quán)，是所有其他政策和法律問題都必須圍繞的核心問題。支配我們對汽車制造商和駕駛員責(zé)任的理解的同一直觀原則應(yīng)該成為去中心化網(wǎng)絡(luò)和協(xié)議背景下明智政策制定的基礎(chǔ)。（事實(shí)上，上述假設(shè)情景中引用的法官正在談?wù)撊ブ行幕用茇泿沤灰姿?Uniswap 是否應(yīng)該對原告購買由不明身份的人創(chuàng)建的詐騙代幣負(fù)責(zé)。）

制定加密貨幣的合理政策應(yīng)始終從對給定系統(tǒng)中的“控制”的分析開始：如果有人控制某個系統(tǒng)或他人的資產(chǎn)，那么誰來控制？他們?nèi)绾慰刂疲亢螘r(shí)控制？回答這個問題可以確定誰可以或不能對數(shù)字資產(chǎn)生態(tài)系統(tǒng)中的活動負(fù)責(zé)。

讓人們對他們無法行使權(quán)力或控制的系統(tǒng)和活動負(fù)責(zé)會導(dǎo)致不良后果。不幸的是，美國司法部 (DOJ) 忽略了這一區(qū)別，并試圖通過讓軟件開發(fā)人員對第三方使用開發(fā)人員最初創(chuàng)建但不再控制的中立工具的行為負(fù)責(zé)來做到這一點(diǎn)。?

2024年，美國司法部開始依據(jù)第 1960 條起訴區(qū)塊鏈行業(yè)的軟件開發(fā)商（他們與汽車制造商一樣，制造中立技術(shù)），已知案件有兩起：美國訴Storm案和美國訴Rodriguez案。美國司法部在這些起訴書中提出的指控范圍廣泛，表明該行業(yè)的許多其他人也可能成為目標(biāo)，從而推行一項(xiàng)政策，相當(dāng)于要求汽車制造商對車禍負(fù)責(zé)。??

因此，在我們進(jìn)入 2025 年的新時(shí)代時(shí)，數(shù)字資產(chǎn)行業(yè)的最大政策重點(diǎn)是將對“控制”的正確和合法理解編纂成法律——特別是根據(jù)第 1960 條對“貨幣轉(zhuǎn)移”業(yè)務(wù)的定義。貨幣轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)受《銀行保密法》的某些注冊和信息報(bào)告條款（31 USC § 5312）以及刑法條款（18 USC § 1960）的約束，該條款懲罰未能注冊其業(yè)務(wù)的人。處罰非常嚴(yán)厲：第 1960 條規(guī)定違反者最高可處以 250,000 美元罰款和最高五年監(jiān)禁。

澄清和編纂對貨幣傳輸法的正確解釋必然涉及將托管和控制的概念納入法律本身。這也意味著要確保政府實(shí)體以納入這些概念的方式一致地解釋法律。我們認(rèn)為，這是美國加密行業(yè)面臨的最關(guān)鍵問題，因?yàn)槿绻患右越鉀Q，司法部可以繼續(xù)指控非托管軟件的開發(fā)者——無論是去中心化金融 (DeFi) 協(xié)議、比特幣協(xié)議還是類似的中立協(xié)議——經(jīng)營“未經(jīng)許可的貨幣傳輸業(yè)務(wù)”，即使這些指控毫無道理，因?yàn)檫@些開發(fā)者無法控制軟件或用戶資產(chǎn)。?

“資金轉(zhuǎn)移”相關(guān)術(shù)語的定義應(yīng)該毫無疑問地正確解釋。《銀行保密法》將“資金轉(zhuǎn)移服務(wù)”定義為“接受貨幣、資金或替代貨幣的價(jià)值，并以任何方式轉(zhuǎn)移貨幣、資金或替代貨幣的價(jià)值”。同時(shí)，第 1960 條將“資金轉(zhuǎn)移”定義為包括“以任何方式代表公眾轉(zhuǎn)移資金”。從這些定義的字面含義和相關(guān)法律分析來看，除了司法部之外，每個人都清楚，“資金轉(zhuǎn)移”業(yè)務(wù)必須實(shí)際控制用戶資金。?

舉個例子來強(qiáng)調(diào)這種區(qū)別。以一個人交換數(shù)字資產(chǎn)為例：該人可以使用中心化交易所或 DeFi 協(xié)議的服務(wù)來進(jìn)行交換。要使用中心化交易所，該人首先將其數(shù)字資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到交易所，然后交易所保管并控制這些資產(chǎn)。反過來，交易所按照該人的指示代表該人進(jìn)行交易。換句話說，交易所代表用戶“接受”和“傳輸”用戶的資金。中心化交易所對個人資金的控制存在一定的風(fēng)險(xiǎn)（例如，損失和濫用）——針對其能用和不能用這種控制做什么的政策響應(yīng)可以減輕這些風(fēng)險(xiǎn)。如果中心化交易所丟失了他們代表該人控制的資產(chǎn)，交易所應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

在 DeFi 中，人們可以實(shí)現(xiàn)類似的結(jié)果，但不必將資產(chǎn)控制權(quán)交給第三方。當(dāng)使用去中心化軟件協(xié)議交換數(shù)字資產(chǎn)時(shí)，人們可以保留對其數(shù)字資產(chǎn)的控制權(quán)，并且永遠(yuǎn)不會放棄這種控制權(quán)。相反，人們使用一種新型的軟件工具——DeFi 交換協(xié)議——按照自己的方向單方面進(jìn)行交換。與中心化交換業(yè)務(wù)不同，DeFi 協(xié)議的原始開發(fā)者不保留對協(xié)議的控制權(quán)，也沒有能力控制第三方如何使用它。只有 DeFi 協(xié)議的用戶才能控制自己的資產(chǎn)。雖然使用 DeFi 協(xié)議存在風(fēng)險(xiǎn)（例如，它可能是一種復(fù)雜的技術(shù)，用戶錯誤率更高），但第三方丟失用戶資金的風(fēng)險(xiǎn)較小，因?yàn)橛脩魪囊婚_始就不會放棄保管權(quán)。（如果您自己持有自己的資產(chǎn)，銀行倒閉對您來說并不構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)。）

對控制權(quán)（即第三方實(shí)際轉(zhuǎn)移用戶資金的能力）的基本理解是關(guān)鍵。這就是為什么像上面描述的中心化交易業(yè)務(wù)被適當(dāng)?shù)乇O(jiān)管為“資金轉(zhuǎn)移”業(yè)務(wù)，而不可改變的非托管智能合約協(xié)議的開發(fā)者卻沒有受到監(jiān)管。這也凸顯了錯誤理解和錯誤分配控制權(quán)的危險(xiǎn)。一方面，要識別和減輕風(fēng)險(xiǎn)來源，另一方面，在出現(xiàn)問題時(shí)正確分配責(zé)任，需要確定誰對系統(tǒng)擁有必要的控制權(quán)以減輕風(fēng)險(xiǎn)，或者誰對需要補(bǔ)救的某些行動負(fù)有最大責(zé)任。

行業(yè)和立法者必須在 2025 年齊心協(xié)力，確保法律正確反映保管和控制的準(zhǔn)確概念及其產(chǎn)生的責(zé)任——無論是在市場結(jié)構(gòu)法案、經(jīng)紀(jì)人報(bào)告義務(wù)還是改革第 1960 條的背景下。目前，該行業(yè)面臨著司法部對無牌匯款業(yè)務(wù)構(gòu)成的過度和錯誤解釋的真正威脅，這是整個加密政策領(lǐng)域存在的眾多誤解之一。?

正如我們在上面的類比中看到的，如果汽車制造商要為每一次超出其控制范圍的碰撞負(fù)責(zé)，汽車很可能不會成功。這樣的政策可能會扼殺汽車創(chuàng)新，并凍結(jié)美國的汽車制造業(yè)。如果政策和立法者能夠在軟件開發(fā)背景下的控制和監(jiān)管現(xiàn)實(shí)方面達(dá)成一致，我們將為加密企業(yè)家和開發(fā)者在美國建立一個清晰而公平的基礎(chǔ)。