作者：佐爺歪脖山

“最初，沒有人在意這場交易，這不過是一場鬧劇，一次“拔網(wǎng)線”，一個理念(去中心化)的滅絕，一條 L1 的消失。直到這場災難和每個人息息相關(guān)。

3 月 26 日，Hyperliquid 遭遇一個 Meme 引發(fā)的血案，和之前 50x 巨鯨的手法如出一轍，巨鯨聚攏資金，利用規(guī)則“漏洞”攻擊 HLP 金庫。

本來這是一個攻擊者和 Hyperliquid 的故事，Hyperliquid 事實上吃下了巨鯨的對手單，PVP 化身 PVH，400 萬 美元的虧損對于 Hyperliquid 協(xié)議而言，只能是疥癬之疾。

但是 Binance 和 OKX 緊跟上線 $JELLYJELLY 合約，就有些趁你病要你命的意思了，道理是相似的，如果 Hyperliquid 可以憑借資金體量吃下巨鯨的虧損，那么 Binance 等交易所也可以憑借更深的流動性，持續(xù)給 Hyperliquid 放血，直到失血過量，進入類似 Luna-UST 的死亡循環(huán)里。

最終，Hyperliquid 選擇違背去中心化理念，選擇“經(jīng)投票后”下架 $JELLYJELLY，俗稱“拔網(wǎng)線”，承認自己輸不起。

復盤一下，Hyperliquid 的應對之舉，對于 CEX 而言是常態(tài)，也可以下個判斷，在 Hyperliquid 之后，鏈上生態(tài)也會逐漸承認這種“新常態(tài)”，中心化與否并不重要，治理的透明更為關(guān)鍵。

DEX 并不需要完全的去中心化，而是會比 CEX 更透明，在加密文化和資本效率之間達到某種程度的均衡，把日子過下去。

9% 的幣安：加密文化向資本效率投降

“拔網(wǎng)線是菜，插針是壞，做市被抓是蠢。

根據(jù) The Block 的數(shù)據(jù)，Hyperliquid 已經(jīng)連續(xù)兩個月占據(jù)幣安合約交易量的 9% 左右，這才是幣安激烈應對的根本原因，將危險扼殺在起跑線上，Hyperliquid 已經(jīng)走出搖籃。

商場如戰(zhàn)場，昨天幣安能在 OKX DEX 下架時猛搶錢包市場份額，今天幣安和 OK 能在哈耶克的大手下聯(lián)合出擊，已經(jīng)說明合約市場三家割據(jù)的態(tài)勢。

回顧近期行業(yè)熱點，鏈上協(xié)議都很艱難，堅持去中心化很難，Polymarket 承認大戶操縱 UMA 預言機篡改后的結(jié)果，社區(qū)不滿意；Hyperliquid 最終在幣安壓力下“拔網(wǎng)線”，遭遇了 Bitget CEO、BitMEX 聯(lián)創(chuàng) Arthur Hayes 的輪番指責。

首先，他們說的都對，Hyperliquid 選擇不是絕對的去中心化理念，而是資本效率和協(xié)議安全優(yōu)先，個人感覺，Hyperliquid 的去中心化程度還不如 Coinbase，畢竟后者真的受到嚴格監(jiān)管，而 Hyperliquid 真正面目是?No KYC CEX as Perp DEX。

其次，要把 Hyperliquid 放在和 CEX 以及 Perp DEX 的雙重身份中去批判，Hyperliquid 現(xiàn)在所有的問題，CEX 都曾經(jīng)歷過，包括指責 Hyperliquid 不夠去中心化的 Arthur Hayes 的 BitMEX，2020 年 3·12 事件中如果不拔網(wǎng)線有可能葬送整個加密行業(yè)。

去中心化和中心化是個經(jīng)典的電車難題，要去中心化，資本效率必然不如中心化，要中心化，則無法吸引自由的資金流動。

Hyperliquid 其實是一個共識，兩個業(yè)務(wù)點：

共識是 HyperBFT 算法及其實體化產(chǎn)物 Hyperliquid L1；

業(yè)務(wù)分別是搭建在 L1 之上的 HyperCore，這里是客制化的現(xiàn)貨和合約交易所，基本上被 Hyperliquid 所控制，而與之平行的是，建立在 L1 上的 HyperEVM，這是通常意義上的“EVM 鏈”。

在這種架構(gòu)中，L1 和 HyperCore/HyperEVM 的跨鏈行為，HyperCore 和 HyperEVM 之間的交互，都是潛在的攻擊點，所以組織架構(gòu)的復雜，也是 Hyperliquid 項目方高度控盤的必然之舉。

而在 Perp DEX 的序列中，Hyperliquid 的創(chuàng)新之處并不在于架構(gòu)的創(chuàng)新，而是用“稍微中心化”的方式，學習 GMX 的 LP 代幣化，并配合上幣、空投策略，持續(xù)激勵市場博弈，成功搶占 CEX 牢牢占據(jù)的衍生品市場。

不是為 hyperliquid 辯護，這就是 Perp DEX 的底色，要絕對的去中心化治理，則無法應對黑天鵝事件，來不及快速反應，要高效應對，必然需要持劍人。

其實就像 LooksRare 沒干翻 OpenSea 一樣，最終 Blur 干翻了 OpenSea，大家討論的中心化也是分層次的，Hyperliquid 更多集中在協(xié)議的更改上，本文重點也不是辯論到底中不中心化，而是強調(diào)資本效率會自動促使新一代的鏈上協(xié)議這樣做——更中心化一點換取資本效率。

78% 的中心化：代幣經(jīng)濟學的必然之舉

“Hyperliquid 的特殊之處在于用鏈上結(jié)構(gòu)換 CEX 效率，用代幣經(jīng)濟學換流動性，用客制化技術(shù)棧換安全性。

在技術(shù)架構(gòu)之外，Hyperliquid 真正危險之處是代幣經(jīng)濟學的存續(xù)，如前所述，Hyperliquid 是 GMX LP ?代幣化升級版本，用戶可在協(xié)議收入中分潤，進而制造更多流動性，并為項目方支撐代幣價格。

但前提是，項目方要有足夠的控盤能力，才能維持協(xié)議收入的正常運作，尤其是在杠杠加持下的合約市場，收益放大的同時也更為危險，這也是和 Uniswap 等現(xiàn)貨 DEX 最大的區(qū)別。

以上是 Hyperliquid 為選擇較為中心化架構(gòu)背后的經(jīng)濟學原理，目前，在 16 個節(jié)點中，Hyper Foundation 控制 5 個，但是在質(zhì)押占比上，F(xiàn)oundation 總占量為 3.3 億枚 Hyper，占全部節(jié)點的 78.54%，遠遠超過 2/3 多數(shù)。

回顧近半年以來的安全事件：

2024 年 11 月大 V 指責 Hyperliquid 架構(gòu)不夠中心化：基本屬實

2025 年初：50x 巨鯨：犯了每個交易所都會犯的錯，但是鏈上透明反而成為眾矢之的

2025 年 3 月 26 日：“拔網(wǎng)線”清算 JELLYJELLY，完全屬實，基金會控制絕大多數(shù)投票權(quán)

正是在一次次的博弈和對抗中，去中心化理念逐步向資本效率的現(xiàn)實低頭，hyperliquid 已經(jīng)盡量降低 VC、Airdrop、內(nèi)部清盤（比較 XRP 創(chuàng)始人持續(xù)性出售）的作惡，盡量保留了正常的產(chǎn)品形態(tài)，并且希望靠手續(xù)費賺錢。

相較于 NFT 市場被證偽，而 Perp DEX 是鏈上剛需，所以我覺得 hyperliquid 這一套必然被市場接受。

不過正如 Bybit 遭盜后，社區(qū)懷疑交易所會不會薅羊毛，Hyperliquid 遭遇危機后，創(chuàng)始人和團隊心態(tài)是否會發(fā)生變化更值得關(guān)注，是要堅持被人拿搶指著的好人，還是和交易所同流合污，進一步封閉規(guī)則。

換言之，糾結(jié)中心化與否偏離了討論重點，或者可以想想，完全透明的協(xié)議規(guī)則導致全市場的公開圍獵是鏈上協(xié)議必經(jīng)陣痛，還是會導致鏈上遷移的進程倒退。

真正深刻的教訓或經(jīng)驗是：我們到底要遵循去中心化的理念，還是直接向資本效率投降，就像這個日益搖擺的世界一樣，中間地帶已曦輪迫隘。

是要部分中心化+透明規(guī)則+必要時介入，還是要 100% 的中心化+黑箱狀態(tài)+時刻介入呢？

結(jié)語

08 金融危機后，美國政府直接救市，是未經(jīng)納稅人的同意直接拯救華爾街，竭韭菜之血，續(xù)花街之脈，成為催生比特幣的母體，而今，Hyperliquid 不過是老戲碼的翻版，但角色變成了待拯救的鏈上華爾街。

Hyperliquid 危機后，大 V 輪番拷打：從 Arthur Hayes 到 AC ，都要 Hyperliquid 堅持去中心化理念，這也是鏈上商戰(zhàn)的延續(xù)，AC 曾指責過 Ethena 的可行性，也不妨礙今天二人站在同一陣線。

棋手一旦入局，就要做好變成棋子的準備。

無論鏈上鏈下，都要有絕對的理念和相對的底線。