瘋狂的“國王”：關稅噩夢正在席卷全球

訪客 9個月前 (04-09) 閱讀數 642 #區塊鏈

文章標簽前沿文章

美國股市繼續崩盤，因為投資者意識到特朗普那高得離譜的關稅不會很快被撤銷：

周日晚間，美國股指期貨下跌，白宮在特朗普總統對大多數主要美國貿易伙伴推出令人震驚的高關稅率后，經歷了為期兩天的歷史性股市暴跌，依然態度強硬……道瓊斯工業平均指數期貨周日晚下跌 1531 點，或 4%，預示周一又將是一個殘酷的交易日。標普 500 指數期貨下跌 4%。納斯達克 100 指數期貨下跌 4%。

標普 500 指數期貨在短短三個交易日內下跌了 15%。稱這為「崩盤」已不再是夸張。在短短幾天內，特朗普的政策已經導致超過?5 萬億美元的美國財富憑空消失。如果周一的市場如預期般發展，這個數字可能很快變成 10 萬億美元。而這僅僅是頭三天。許多投資者仍預期關稅是暫時的：

這意味著我們已經經歷的崩盤可能只是即將發生的事情的開始。

美國公眾對這種肆意的經濟破壞感到恐慌，完全有理由如此。對關稅的支持率從未超過 50%，現在更是跌至谷底。經濟、就業和國際貿易已成為美國人對特朗普最為不滿的問題，外交政策也是如此：

對美國政府經濟政策的負面情緒已飆升至高于大蕭條時期的水平：

不僅僅是股市。大多數美國人預計關稅將對實體經濟產生負面影響，意味著更高的失業率和收入下降：

私人預測機構正在提高近期經濟衰退的可能性。預測市場也持相同看法。

與此同時，瘋狂的特朗普「國王」還在吹噓自己讓股市崩盤：

甚至一些特朗普的盟友和支持者也開始感到不安，比爾·阿克曼宣稱「我們正走向一場自我引發的經濟核冬天」，埃隆·馬斯克呼吁與歐洲建立零關稅自由貿易區。馬斯克還抨擊了特朗普的經濟顧問彼得·納瓦羅，他可能是關稅政策最具影響力的支持者。

現在，重要的是要記住，國會可以隨時介入并制止這種瘋狂。憲法賦予了國會制定關稅的權力，特朗普之所以能夠單方面實施這些關稅，只是因為國會通過一系列法律授予了總統這一權力。任何時候，國會都可以通過一項新法律，讓這些關稅消失。

事實上，目前至少有兩項這樣的法案正在提出——一項由參議院的查克·格拉斯利和瑪麗亞·坎特威爾提出，另一項由眾議院的唐·培根提出。這很好！我希望它們能通過，即使特朗普會否決它們。如果情況變得足夠糟糕，特朗普的支持率下降得足夠多，民主黨和共和黨人可以聯合起來，形成三分之二的多數，推翻否決，結束這場關稅噩夢。

但你會立即注意到，在帶頭反對關稅的三位立法者中，有兩位——培根和格拉斯利——是共和黨人。民主黨人總體上并未站在斗爭的最前沿。

這并不意味著民主黨人完全保持沉默。許多人發表了反對關稅的聲明，比如南希·佩洛西的這篇：

但到目前為止，還沒有像進步派攻擊埃隆·馬斯克的 DOGE 那樣的激烈言辭。伯尼·桑德斯以一場吸引了大量人群的「阻止寡頭」巡回演講回應了 DOGE。但他對關稅的回應卻是謹慎而模棱兩可的：

作為一個幫助領導反對與亞洲和南美洲的某些國家，還有其他低工資國家達成災難性、無限制的自由貿易協定的人，我理解我們需要有利于美國工人的貿易政策，而不僅僅是大公司首席執行官的利益。這包括有針對性的關稅，這可以是阻止企業將美國就業和工廠外包到海外的強大工具。

但底線是：我們需要一個理性、深思熟慮且公平的貿易政策。特朗普的全面關稅不是正確的方法。我們不需要對進口商品征收全面且任意的銷售稅，這會提高美國人民迫切需要的商品價格。我們應該盡一切努力降低價格，而不是讓它們高得離譜。

一些民主黨人甚至在為特朗普的關稅辯護的邊緣搖擺。來自賓夕法尼亞州的國會議員克里斯·德盧齊奧發表了一份聲明，批評特朗普政策的實施，但似乎支持總體方針，并呼吁通過價格管制來應對關稅引發的通貨膨脹：

我支持將關稅作為對付不良行為者和貿易作弊者的工具。我支持將關稅與強有力的產業政策和支持工人的政策結合起來，戰略性地使用，以保護美國的工作崗位和消費者。我支持積極重新談判像《美墨加協定》（USMCA）這樣的貿易協議，為像我們賓夕法尼亞西部這樣勤奮工作的美國人爭取最好的交易……我不支持幾十年來華盛頓關于自由貿易的共識，這種共識摧毀了美國的工業和工作崗位，給我們帶來了經常失敗的遙遠的供應鏈。這對我們「銹帶」及其他地區的人來說是一筆糟糕的交易。我也不支持允許外國貿易作弊者剝削他們的工人來削弱美國的工作崗位……總統有權力阻止企業在關稅的掩護來哄抬物價——他為什么不使用這一權力呢？

眾議院民主黨人發布了一段德盧齊奧發表類似聲明的視頻，并添加了一些文字，暗示對特朗普總體方針的有限支持：

坦白說，這太瘋狂了。從來沒有哪位總統像特朗普這樣故意對股市造成破壞、而且很快就會對美國經濟造成破壞。在過去一個世紀的政策失誤中，只有伊拉克戰爭可以與之相提并論，而那場災難是多年逐步展開的。民主黨人現在有一個絕佳的機會，從每個屋頂上猛烈抨擊特朗普，乘著一波前所未有的憤怒浪潮，在 2026 年中期選舉中取得國會全面勝利。然而，他們卻發布平淡的聲明，陷入細枝末節，讓共和黨人帶頭捍衛美國繁榮，抵御他們的瘋狂「國王」。

這是怎么回事？如果這是民主黨的一種戰略性、深思熟慮的舉動——讓共和黨聯盟自我撕裂，然后再利用他們的分裂——我會預期民主黨人只是發布更多像佩洛西那樣的聲明，而不是像德盧齊奧這樣發表糾結的、半辯護關稅的言論。相反，現在的情況似乎很清楚，特朗普實際上正在實施進步派幾十年來夢寐以求的反對新自由主義的偉大反擊，而民主黨人不知道如何應對這一迅速演變成徹底災難的事實。

特朗普對關稅的擁抱實際上是一種政治上的逆轉。幾十年來，一直是民主黨人和勞工左派擔心貿易協定正在削弱美國有組織的勞工，將美國的工作崗位送到低工資國家，并破壞環境。近些年，是進步派認定新自由主義——包括自由貿易作為其主要支柱之一——是美國問題的核心。

「反新自由主義」是現代進步運動凝聚的核心理念。社會主義評論家將「新自由主義」這個詞拋向任何他們不喜歡的東西。像羅斯福研究所和休利特基金會這樣的進步派智庫資助了思想家和活動，致力于決定新自由主義之后會發生什么（我自己也參加過一些這樣的活動）。沃倫運動——一個在拜登政府中有相當影響力的知識精英項目——開始將這一概念付諸實踐，采取反壟斷、價格控制和增加對工會支持等關鍵政策工具。更注重國家安全的自由派，如杰克·沙利文和詹妮弗·哈里斯，則更關注產業政策（我也強烈支持這一點）。桑德斯運動——一個影響政策但從未掌權的民粹主義運動——呼吁更激進的政策，包括懲罰性高稅收和產業國有化。

你會注意到，關稅和貿易赤字在這些清單中并不突出。反新自由主義確實對自由貿易持懷疑態度，拜登對特定中國產品實施了戰略性、針對性的關稅。但關稅從未是反新自由主義意識形態中非常重要的一部分，也很少有進步派引用貿易赤字作為美國被其他國家占便宜的證據。即使是最熱心的伯尼支持者，可能也會對特朗普現在試圖實施的貿易破壞程度感到猶豫（伯尼本人肯定會如此）。

但如果說進步派的反對新自由主義運動是在慢車道上緩慢前行，那么特朗普就像開著他的跑車直接超了過去。特朗普現在已經奪取了反新自由主義的旗幟，并且將其推向了更遠的方向，朝著該運動的前領導人從未夢想過的方向前進。

現在，進步派領導人擔心，如果他們通過舉起自由貿易的大旗來對抗特朗普，并且成功了，他們整個反新自由主義計劃將連同關稅一起被拋棄。我認為這是一個合理的擔憂。特朗普已經讓大多數美國人對自由貿易持更積極的看法，隨著關稅的經濟破壞擴散，反彈可能會進一步加?。?/p>

我們確實可能正在見證一代人重新轉向自由貿易。這無疑會危及進步派長達一代人的反新自由主義計劃。

這種可能性讓反新自由主義思想家和活動家有些驚慌失措，因此他們正在有點語無倫次了：

這種做法將導致進步運動的徹底失敗。不僅僅是因為采取這種態度的民主黨人會讓一個千載難逢的掌權機會從他們那出了名的笨拙手中溜走（盡管這確實是真的）。更是因為拒絕明確譴責和反對現代美國歷史上最嚴重的經濟自毀行為，進步派將把黨內新自由主義對手的重大思想勝利拱手相讓，并將他們剛萌芽的革命扔進歷史的垃圾堆。

或許一些進步派想象，在特朗普造成破壞后，民主黨人會重新掌權，但會保留特朗普的一些關稅。這種情況以前發生過——例如，拜登保留了特朗普第一任期內對中國實施的關稅。進步派可能會自我安慰說，特朗普正在為他們移動奧弗頓窗口，在他離開后，他們可以悄悄回來，提出一個更溫和的反新自由主義版本作為妥協。

我非常懷疑這會發生。特朗普第一任期的關稅得以保留的原因是它們沒有造成太大損害。當美國人真正遭受經濟痛苦時——例如 2008 年金融危機之后——他們往往會徹底反對任何被認為導致他們痛苦的東西。金融危機后，他們轉而反對金融行業，結果是對該行業實施了自二戰以來最嚴格的監管。安然事件后，《薩班斯 - 奧克斯利法案》在規范企業會計方面可能矯枉過正。而在 1929 年的斯穆特 - 霍利關稅——遠小于特朗普現在的規?！?，自由貿易成為持續幾代人的信條。

這一切結束后，如果美國人認為「反新自由主義」意味著關稅，他們會在自家前院為米爾頓·弗里德曼建祠堂。如果產業政策、反壟斷和更高的稅收與關稅聯系在一起，這些也會被拋棄。輿論將充滿這樣的說法：

如果進步派和聽從他們的民主黨人想從他們的計劃中搶救出任何東西——我同意有些重要部分值得搶救——他們必須提出比「好吧，如果實施得當，關稅是好的，但特朗普的這些關稅執行得很差，blah blah blah」更好的東西。

幸運的是，應該很容易以最大力度攻擊特朗普的關稅，而無需談論「新自由主義」或其他大意識形態概念。他們可以這么說：關稅將壓垮美國工人階級；他們也可以這么說：關稅將大大加速美國的去工業化，讓工廠工人失業；他們甚至可以這么說：關稅將使中產階級更窮，提高失業率，摧毀退休儲蓄，侵蝕購買力。

你不必把任何東西與「新自由主義」、「精英」或「金融階層」之類聯系起來。你不必將其作為某種更廣泛的意識形態競爭的一部分。這種思維可能與管理立法者推特賬戶的民主黨職員階層產生共鳴，但普通選民除了「關稅不好，因此特朗普不好」之外，真的不需要太多的信息。關稅從來不是進步派計劃的重要部分，富蘭克林·D·羅斯福通過 1934 年的《貿易協定法》大幅降低了關稅。

而且你仍然可以說產業政策和反壟斷是好的！你不必在言辭中將這些東西聯系起來，即使在你自己的思維中它們通過某種「新自由主義」理論聯系在一起。只要把關稅拋在一邊，讓美國人民免于接受關于意識形態的大學講座。

另外，民主黨人真的要停止試圖將此事變成階級斗爭。一些民主黨人軟弱地試圖聲稱富人會從關稅中受益：