在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的浪潮高速發(fā)展中，加密資產(chǎn)市場(chǎng)正面臨前所未有的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)——一邊是合規(guī)與監(jiān)管的外衣，另一邊卻暗藏著嚴(yán)峻的控盤操縱和信息不對(duì)稱。
2025年4月14日凌晨4點(diǎn)，加密貨幣市場(chǎng)再次引發(fā)軒然大波,曾被譽(yù)為“合規(guī)RWA風(fēng)向標(biāo)”的MANTRA（OM）代幣在多家中心化交易所（CEX）同步遭遇強(qiáng)制平倉(cāng)，價(jià)格從6美元斷崖式跌至0.5美元，單日跌幅超90%，市值蒸發(fā)55億美元，合約玩家爆倉(cāng)損失5800萬(wàn)美元。表面上看似一次流動(dòng)性風(fēng)暴，實(shí)則一場(chǎng)早有預(yù)謀的高度控盤與跨平臺(tái)“收割游戲”。我們將深入分析此次閃崩的成因、揭秘背后的真相，并探討 Web3 行業(yè)未來(lái)發(fā)展的方向，如何避免類似事件的再次發(fā)生。
OM 閃崩事件與 2022 年 Terra 生態(tài)系統(tǒng)的 LUNA 崩盤有相似之處，但成因不同：
LUNA 崩盤：主要由穩(wěn)定幣 UST 去錨引發(fā)，算法穩(wěn)定幣機(jī)制依賴 LUNA 供給平衡，當(dāng) UST 脫離 1:1 美元錨定時(shí)，系統(tǒng)進(jìn)入“死亡螺旋”，LUNA 從 100 美元以上跌至近 0 美元，這屬于系統(tǒng)性設(shè)計(jì)缺陷。
OM 閃崩：調(diào)查表明，此次事件是市場(chǎng)操作和流動(dòng)性問(wèn)題，涉及 CEX 強(qiáng)制平倉(cāng)和團(tuán)隊(duì)的高控盤行為，非代幣設(shè)計(jì)缺陷。
兩者均引發(fā)市場(chǎng)恐慌，但 LUNA 是生態(tài)系統(tǒng)崩潰，而 OM 更像是市場(chǎng)動(dòng)態(tài)失衡。
通過(guò)鏈上監(jiān)測(cè)顯示，MANTRA團(tuán)隊(duì)及其關(guān)聯(lián)地址共持有7.92億枚OM，約占總供應(yīng)量的90%，而真正流通中的代幣不足8800萬(wàn)枚，僅占約2%的比例。如此驚人的持倉(cāng)集中度使得市場(chǎng)上的交易量和流動(dòng)性均呈現(xiàn)嚴(yán)重失衡，大戶能夠在流動(dòng)性較低的時(shí)段輕易左右價(jià)格波動(dòng)。
MANTRA項(xiàng)目采用了多輪解鎖方案，通過(guò)不斷拉長(zhǎng)兌現(xiàn)周期，把社區(qū)流量沉淀為長(zhǎng)期鎖倉(cāng)工具。
首次上線即釋放20%，以迅速鋪開(kāi)市場(chǎng)認(rèn)知；
首月懸崖式解鎖，后續(xù)11個(gè)月線性釋放，制造初期繁榮的錯(cuò)覺(jué)；
部分解鎖比例低至10%，余下代幣在三年內(nèi)逐步歸屬，以降低初期流通量。
這種策略在表面上看似科學(xué)分配，實(shí)際上則是利用高承諾吸引投資者，當(dāng)用戶情緒出現(xiàn)反彈時(shí)，項(xiàng)目方又引入治理投票機(jī)制以「社區(qū)共識(shí)」形式轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，但在實(shí)際操作中，投票權(quán)集中于項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)或關(guān)聯(lián)方手中，結(jié)果可控性極強(qiáng),形成虛假的交易繁榮和價(jià)格支撐。
50%折價(jià)出貨：社區(qū)多起爆料指出，OM在場(chǎng)外以50%折價(jià)大規(guī)模拋售，吸引私募與大戶接盤。
鏈下—鏈上聯(lián)動(dòng)：套利者以低價(jià)場(chǎng)外購(gòu)入后，將OM轉(zhuǎn)入CEX，制造鏈上交易熱度與成交量，吸引更多散戶跟進(jìn)。這種“鏈下割韭菜、鏈上造勢(shì)”的雙重循環(huán)，進(jìn)一步放大了價(jià)格波動(dòng)。
MANTRA 的閃崩，其歷史問(wèn)題也為此次事件埋下了隱患：
“合規(guī)RWA”標(biāo)簽的炒作：MANTRA項(xiàng)目以其“合規(guī)RWA”背書獲得市場(chǎng)信任，曾與阿聯(lián)酋地產(chǎn)巨頭Damac簽署10億美元代幣化協(xié)議，并獲得VARA VASP牌照，吸引大量機(jī)構(gòu)與散戶。然而，合規(guī)牌照并未帶來(lái)真正的市場(chǎng)流動(dòng)性與分散化持倉(cāng)，反而成為團(tuán)隊(duì)控盤的掩護(hù)，借助中東合規(guī)牌照吸金，監(jiān)管背書淪為營(yíng)銷手段。
OTC 銷售模式：據(jù)報(bào)道，MANTRA 過(guò)去兩年通過(guò) OTC 銷售模式籌集超 5 億美元，運(yùn)作方式是通過(guò)不斷發(fā)行新代幣吸收前一輪投資者的拋壓，形成“新接舊、舊出新”的循環(huán)。這種模式依賴持續(xù)流動(dòng)性，一旦市場(chǎng)無(wú)法吸收解鎖代幣，就可能導(dǎo)致系統(tǒng)崩潰。
法律糾紛：2024 年，香港高等法院處理 MANTRA DAO 案件，涉及資產(chǎn)挪用指控，法院要求六名成員披露財(cái)務(wù)信息，其治理和透明度本身就存在問(wèn)題。
多平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)割裂：
各CEX對(duì)OM的風(fēng)控參數(shù)（杠桿上限、維持保證金率、自動(dòng)減倉(cāng)觸發(fā)點(diǎn)）并未統(tǒng)一，導(dǎo)致同一持倉(cāng)在不同平臺(tái)面臨截然不同的清算閾值。當(dāng)某平臺(tái)在低流動(dòng)時(shí)段觸發(fā)自動(dòng)減倉(cāng)（auto-deleveraging，ADL）時(shí)，拋單外溢至其他平臺(tái)，造成“級(jí)聯(lián)清算”（cascading liquidations）。
風(fēng)險(xiǎn)模型的尾部風(fēng)險(xiǎn)盲區(qū)：
多數(shù)CEX采用基于歷史波動(dòng)率的VAR（Value at Risk）模型，對(duì)極端行情（tail events）估計(jì)不足，未能模擬“跳空”或“流動(dòng)性枯竭”場(chǎng)景。一旦市場(chǎng)深度驟降，VAR模型失效，觸發(fā)的風(fēng)控指令反而加劇了流動(dòng)性壓力。
大額熱錢包轉(zhuǎn)移與做市商撤退：
FalconX熱錢包在6小時(shí)內(nèi)向多家CEX轉(zhuǎn)移3,300萬(wàn)OM（≈2,073萬(wàn)美元），疑似為做市商或?qū)_基金清算頭寸所致。做市商通常在高頻策略中持有凈中性頭寸，但在極端波動(dòng)預(yù)期下，為規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，往往選擇撤回提供的雙向流動(dòng)性，導(dǎo)致買賣價(jià)差（spread）迅速擴(kuò)大。
算法交易的放大效應(yīng)：
某量化做市商的自動(dòng)策略在檢測(cè)到OM價(jià)格跌破關(guān)鍵支撐（10日均線下5%）時(shí)，啟動(dòng)“閃電拋售”模塊（flash selling module），在指數(shù)合約與現(xiàn)貨間跨品種套利，進(jìn)一步加劇了現(xiàn)貨賣壓與永續(xù)合約的資金費(fèi)率飆升，形成“資金費(fèi)率—價(jià)差—清算”的惡性循環(huán)。
鏈上預(yù)警與社區(qū)響應(yīng)滯后：
盡管已有成熟的鏈上監(jiān)控工具（Arkham、Nansen）可實(shí)時(shí)預(yù)警大額轉(zhuǎn)賬，但項(xiàng)目方與主要CEX并未建立“預(yù)警—風(fēng)控—社區(qū)”閉環(huán)，致使鏈上資金流動(dòng)信號(hào)未能轉(zhuǎn)化為風(fēng)控動(dòng)作或社區(qū)公告。
投資者行為學(xué)視角的羊群效應(yīng)：
在缺乏權(quán)威信息源的情況下，散戶與中小機(jī)構(gòu)依賴社交媒體、行情推送，當(dāng)價(jià)格快速下跌時(shí)，恐慌性平倉(cāng)與“抄底”交織，短期內(nèi)放大了成交量（24小時(shí)內(nèi)成交量環(huán)比上漲312%）與波動(dòng)率（30分鐘歷史波動(dòng)率一度突破200%）。
為應(yīng)對(duì)此類事件和防范未來(lái)類似風(fēng)險(xiǎn)的再現(xiàn)，我們提出如下對(duì)策建議，僅供參考：
行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化：例如制定跨平臺(tái)清算協(xié)議（Cross-Exchange Liquidation Protocol，CELP），包括：清算閾值互通，各平臺(tái)實(shí)時(shí)共享關(guān)鍵參數(shù)（維持保證金率、ADL觸發(fā)線）與大戶持倉(cāng)快照；動(dòng)態(tài)風(fēng)控緩沖，在清算觸發(fā)后啟動(dòng)“緩沖期”（liquidation grace period，T+δ），允許其他平臺(tái)提供限價(jià)買單或算法做市商參與緩沖，避免瞬時(shí)大規(guī)模拋壓。
尾部風(fēng)險(xiǎn)模型強(qiáng)化：引入壓力測(cè)試（stress testing）與極端情景模擬（scenario analysis），在風(fēng)控系統(tǒng)中植入“流動(dòng)性沖擊”與“跨品種擠壓”模擬模塊，定期進(jìn)行系統(tǒng)性演練。
去中心化清算鏈（Decentralized Liquidation Chain）
基于智能合約的清算體系，將清算邏輯與風(fēng)控參數(shù)上鏈，所有清算交易公開(kāi)可審計(jì)。利用跨鏈橋（Cross-chain Bridge）與預(yù)言機(jī)（Chainlink）同步多平臺(tái)價(jià)格，一旦價(jià)格跌破閾值，由社區(qū)節(jié)點(diǎn)（liquidators）競(jìng)價(jià)完成清算，收益與罰金自動(dòng)分配至保險(xiǎn)池。
閃崩保險(xiǎn)（Flash Crash Insurance）
推出基于期權(quán)的閃崩保險(xiǎn)產(chǎn)品：當(dāng)OM價(jià)格在指定時(shí)間窗口內(nèi)跌幅超過(guò)設(shè)定閾值（如50%），保險(xiǎn)合約自動(dòng)賠付持有者部分損失。保險(xiǎn)費(fèi)率根據(jù)歷史波動(dòng)與鏈上資金集中度動(dòng)態(tài)調(diào)整。
大戶行為預(yù)測(cè)引擎
項(xiàng)目方應(yīng)與Nansen、Dune等數(shù)據(jù)分析平臺(tái)合作，開(kāi)發(fā)“Address Risk Score”（ARS）模型，對(duì)潛在大額轉(zhuǎn)賬地址進(jìn)行打分。ARS高的地址一旦發(fā)生大額轉(zhuǎn)移，自動(dòng)觸發(fā)平臺(tái)與社區(qū)預(yù)警。
社區(qū)風(fēng)控委員會(huì)（Community Risk Committee）
由項(xiàng)目方、核心顧問(wèn)、主要做市商及代表性用戶組成，負(fù)責(zé)對(duì)重大鏈上事件、平臺(tái)風(fēng)控決策進(jìn)行評(píng)審，并在必要時(shí)發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)通告或建議風(fēng)控調(diào)整。
極端行情模擬平臺(tái)
開(kāi)發(fā)仿真交易環(huán)境，讓用戶在模擬極端行情中演練止損、減倉(cāng)、對(duì)沖等策略，提升風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與應(yīng)對(duì)能力。
分級(jí)杠桿產(chǎn)品
針對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)偏好，推出分級(jí)杠桿（leveled leverage）產(chǎn)品：低風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別（杠桿≤2×）使用傳統(tǒng)清算模式；高風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別（杠桿≥5×）需額外繳納“尾部風(fēng)險(xiǎn)保證金”，并參與閃崩保險(xiǎn)池。
MANTRA（OM）的閃崩事件不僅是加密貨幣領(lǐng)域的一次重大震蕩，更是對(duì)行業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)管理與機(jī)制設(shè)計(jì)的嚴(yán)峻考驗(yàn)。正如我們?cè)谖恼轮性敱M論述的，極端的持倉(cāng)集中、虛假繁榮的市場(chǎng)操作、跨平臺(tái)風(fēng)控聯(lián)動(dòng)的不足，共同鑄就了這一次的“收割游戲”。
唯有通過(guò)跨平臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)化風(fēng)控、去中心化清算與保險(xiǎn)創(chuàng)新、鏈上透明預(yù)警生態(tài)建設(shè)，以及面向投資者的極端行情教育，才能從根本上增強(qiáng)Web3市場(chǎng)的抗沖擊能力，防范未來(lái)類似“閃崩風(fēng)暴”再度發(fā)生，構(gòu)建更穩(wěn)定和可信的生態(tài)系統(tǒng)。
喜來(lái)順財(cái)經(jīng)
