來源：Galaxy；編譯：喜來順財經

10月17日，以太坊資深研究員Dankrad Feist宣布他將加入 Tempo，這是一條由 Paradigm 開發的、專注于支付的 Layer-1鏈。Dankrad自 2019 年以來一直在以太坊基金會全職工作（在加密貨幣領域，六年就像一輩子。）今年春季，他在以太坊的可擴展性辯論中發揮了重要作用，并為 PeerDAS (?EIP-7594?) 做出了貢獻，PeerDAS 是以太坊通過 Layer-2 實現可擴展性計劃的關鍵組成部分。

Feist的退出引發了新一輪對 EF 及其領導層、以太坊生態系統中的風險投資 (VC) 投資者以及整個以太坊社區的反思和批評。圍繞這些要點，有三位核心溝通嘉賓，分別來自 Péter Szilágyi（Geth客戶端前負責人）、Sandeep Nailwal（Polygon基金會創始人兼首席執行官）和 Joseph Lubin（以太坊聯合創始人兼 Consensys 創始人）。?

Szilágyi 的言論尤其重要，因為他公開了一封他在 2024 年 5 月發給以太坊基金會領導層的私人信件。這封信語氣尖銳，對以太坊基金會領導層、其對待員工的方式以及操縱以太坊方向的“陰謀集團”提出了嚴厲的指責。Szilágyi 首先詳細描述了以太坊基金會貢獻者與他所謂的生態系統“豪賭客”之間巨大的薪酬差距。他透露，在他全職為 Geth（以太坊最常用的執行客戶端）工作的前六年里，他的稅前總收入為 62.5 萬美元，而且沒有任何獎勵，即使以太坊的市值從零增長到 4500 億美元。他認為，基金會長期以來對其最忠誠的貢獻者報酬過低，滋生了不正當的激勵機制，迫使技術天賦異稟但薪酬過低的開發人員為了財務穩定而尋求外部咨詢或顧問職位。用他的話說，“基金會通過使對外部團體的財務依賴成為必要，從而將協議設定為自陷式的”。他還批評了基金會的內部文化，認為公眾形象與私人現實之間存在著巨大的差異。基金會官方將他描繪成一位受人尊敬的領導者和客戶多元化工作的代言人。他聲稱，私下里，他被視為一個討厭鬼，只有在方便的時候才會容忍他的影響力。他聲稱，Feist曾私下將Szilágyi 的職位描述為僅僅是“一種被認可的領導角色”，這位開發者覺得這種描述很貼切：公開場合受到贊揚，私下里卻遭到冷遇。他稱自己是一個“有用的傻瓜”，被用來展示基金會對內部異議的開放態度，而私下里卻逐漸被邊緣化。他說，每次他公開反對“權力玩家”，他的信譽就會受到損害，每一次良心行為都變成了名譽損失。??

除了薪酬和治理之外，Szilágyi 還聲稱，以太坊已經悄然形成了根深蒂固的社會等級制度。他聲稱，生態系統中的成功并非取決于個人能力，而更多地取決于與大約“五到十位知名研究人員和投資者”以及支持他們的“一到三家風險基金”組成的小型網絡的距離。Szilágyi 表示，這個群體的成員通常與以太坊創始人 Vitalik Buterin 私交甚密，實際上充當了守門人的角色，決定哪些項目能夠獲得合法性、知名度或資金。他認為，“以太坊雖然是去中心化的，但 Vitalik 絕對對其擁有完全的間接控制權”，因為他的背書（直接或間接）仍然決定著哪些項目能夠蓬勃發展。在 Szilágyi 看來，曾經以無需許可的創新為榮的以太坊文化，如今已淪為由朋友、研究人員和投資者組成的“統治精英”，而他們與 Vitalik 的結盟決定了項目的成功。?

綜合以上這些說法，Szilágyi 警告稱，基金會的結構性缺陷已將以太坊變成了協議俘獲的沃土。他表示，該組織一方面讓內部人才得不到有意義的報酬，另一方面又容忍以太坊基金會研究人員與風險投資項目之間的顧問糾葛，這實際上將影響力拱手讓給了外部金融參與者。用他的話說，這個最初是一場開源的理想主義運動，如今卻變成了“我們著手打造偉大的事業，但一旦（足夠的）金錢到位，我們就會毫不猶豫地拋棄所有原則”的地方。對他來說，這種動態代表著以太坊的道德淪喪，其最初的開放參與和去中心化使命正被少數內部人士操控的金融和政治激勵所取代。Szilágyi 最后說道：“那么，這一切會把我們引向何方？我真的不知道。以太坊還能修復嗎？不，真的不能。”?

Polygon 的 Nailwal表達了與Szilágyi 相同的沮喪，稱讀了這封信讓他“開始質疑自己對以太坊的忠誠度”。他表達了對Vitalik的深深敬意，但也對以太坊基金會多年來的忽視以及部分社區成員的敵意表示遺憾，他們“對 Polygon 這樣的項目進行惡意攻擊”，盡管 Polygon 做出了貢獻。Nailwal 認為，以太坊的文化已經變得排他性十足，因為它拒絕承認 Polygon 是合法的 Layer-2 平臺，并拒絕給予其市場公認的“以太坊測試版”地位，而 Polygon 的生態系統仍然錨定在以太坊上。他表示，這種動態已經變得如此扭曲，以至于人們開始質疑他對 Polygon 的信托責任，聲稱如果 Polygon 將自己標榜為 Layer-1 平臺，其價值可能會“高出兩到五倍”。盡管如此，他仍表示將“做最后的努力”，敦促社區反思為什么現在這么多主要貢獻者質疑他們對以太坊的忠誠度。

在 Nailwal 發帖六小時后，Vitalik又發了一篇帖子，對 Polygon 首席執行官為生態系統做出的貢獻表示感謝。他還承認了 Polygon 打造 Polymarket 的重要性，用 Vitalik的話來說，“Polymarket 或許是‘不只是無聊的金融應用’中最成功的例子，它確實取得了成功，并提供了價值。”?

ConsenSys 創始人兼以太坊最初架構師之一 Joe Lubin為該項目及其發展方向進行了溫和的辯護。他承認“Paradigm 和許多其他風險投資公司的目標是從以太坊和更廣泛的生態系統中榨取盡可能多的價值，同時又為生態系統創造價值，以實現自身收益最大化”，并且“Paradigm 尤其擅長此道”，但他同時認為這種行為“自然而然且不可避免”。Lubin 將風險投資的參與視為全球資本進入去中心化市場的必要橋梁，并表示希望未來的鏈上投資平臺最終能夠取代它們。雖然他承認更希望 Feist 和其他研究人員留在以太坊，但他將他們的離開描述為健康發展周期的一部分，而非一場危機。他的言論與 Szilágyi 和 Nailwal 的言論形成鮮明對比，強調長期的必然性和務實的接受，而非道德上的憤怒。?

Feist 是過去幾年中幾位離開以太坊基金會及其生態系統的知名人士之一。值得注意的是，Danny Ryan 離開基金會創辦了 Etherealize，Barnabé Monnot 離開以太坊基金會創辦了 Defipunk Labs，Max Resnick 離開生態系統加入了 Solana。Feist 的舉動尤其敏感，因為他對“?Danksharding?”做出了重大貢獻，并且轉投了一個與“企業區塊鏈”相關的項目。?

Galaxy的看法：

表面上看，Feist 退出以太坊基金會引發的討論就像標準的加密貨幣推特鬧劇。然而，更深層次的揭露揭示了開源軟件 (OSS) 開發團體的組織結構，以及曾經在社區廣場上討論的私下抱怨對以太坊和以太坊基金會的影響。?

Szilágyi 在筆記中強調，在他看來，以太坊協議貢獻者并未獲得公平的報酬。開源軟件開發者的薪酬幾十年來一直是一個備受爭議的話題。開源軟件本身就存在內在矛盾。它建立在自由、透明和創造公共利益的哲學理想之上。這些理想往往與維持軟件維護人員的經濟現實相沖突。這種矛盾至今仍然存在，尤其是在那些將自己定位為去中心化、開放協議的區塊鏈生態系統中。因此，在這些情況下，問題不僅僅是應該向開發者支付多少報酬，應該激勵哪些工作，以及誰來決定這種分配。??

以太坊的結構模糊性加劇了這一挑戰。由于目標宏大、雄心勃勃（例如，構建“世界計算機”），而領導層的方向又不明確，因此很難建立清晰的優先級和薪酬標準。如果沒有明確的戰略方向，分配決策可能會默認采用非正式因素，例如社會資本、與有影響力人物的接近程度或外部資金的獲取途徑。當協議的優先級仍然有待解釋時，薪酬問題也同樣如此，這使得區分合理的分歧和武斷的決策變得更加困難。結果就是，在這個系統中，個人貢獻者必須滿足不明確的期望，領導層設定目標和分配資源的權限也不確定，而社區也沒有明確的依據來評估這兩者。薪酬方面的投訴不僅僅是關于公平支付員工薪酬的問題。它們關乎的是，當組織的使命和管理結構模糊不清時，它是否能夠協調一致地運作。?

盡管這些對話的語氣有些激烈，但它們出現在公開論壇上標志著意義深遠的進展。曾經閉門的抱怨如今已變成公開辯論。對于社區來說，這是一個令人不安但必要的舉措，它能更好地建立以太坊領導層的問責制和成熟度。