沒想到圍繞交易所「上幣費」的討論又開始了。

有人拿出了 BInance 上幣的一份報價 Offer，包括 1% Alpha 空投 +3% 額外空投 +1% 營銷 +1M TVL +25w 保證金 +3% BNBHolder 獎勵 +……

我還是一個觀點，上幣費多少本質上是純粹商業行為，是幣安自己的選擇，無人能撼動，奇怪的是這么私密的商業條款竟然被曝光了出來。

顯然，這背后藏著一些 Builder 群體破防后的憤怒情緒。

一些 Builder 拼盡全力搞技術、做產品、建生態，最后卻發現「上所」門檻如此高昂，且還是一個巨大的資金黑洞。

這意味著，沒有豪華 VC 背景、沒有雄厚資本支持的團隊，被擋在門外。取而代之的是一些融資充足，會講敘事，擅長資本運作的高 FDV VC 幣成了「座上賓」。

結果可想而知，惡性循環了，交易所抱怨這些濃眉大眼的 VC 幣上線即巔峰，割完用戶甩鍋給交易所；項目方也委屈，交易所那么高的要價和未來不確定性的高昂成本，還不如短期快進快出操作一把；用戶則一臉無辜，罵交易所，罵項目方，罵那個接盤后搞點站崗凌亂的自己。

請問，這問題的根源在哪里？我認為，恰恰是這套「誰有錢誰上」的價值篩選機制。

當然，交易所可以認為這些收來的錢都撒給了用戶，且一系列保證金也是為了保護用戶。但問題是，若純粹以「資金門檻」來篩選，勢必會把一些埋頭搞建設，沉下心打磨產品，真正有創新卻因為缺錢的好項目擋了出去，請來了一幫精于資本運作且擅長短期套現退出的操盤手項目。

這套用「融資水平」等同「創新價值」，用「鈔能力」替代「做事能力」的雙向奔赴扭曲機制，才造成了最終的蛇鼠一窩互罵局面。

所以，我才說，交易所的上幣高門檻和搭臺子搞全家桶產品，正在系統性的扼殺鏈上創新。

因為這引導了一種錯誤的激勵導向，項目方不再專注產品本身，而是把大量精力放在「如何搞定交易所」、「如何包裝故事」、「如何迎合資本」上。技術創新變成次要目標，融資和上所成了首要任務。

試問，當 Builder 們花在包裝運作上的時間比寫代碼還多時，這個行業的未來在哪里？

我理解交易所作為商業實體的盈利訴求，他們也都是在江湖廝殺中風雨同舟才走到了現在，但交易所最大的「后臺」不僅是在線服務的平臺用戶，更是身后這個龐大的 Crypto 技術創新大生態啊。

當整個 Crypto 生態只剩下資本游戲和互相收割時——交易所的「鏟子生意」也一并會失去根基。